EPISTULARUM

Ничего трудного: только жить согласно своей природе. Трудно это лишь по причине всеобщего безумия


Previous Entry Share Next Entry
ЗАДАТЬ ВОПРОСЫ как написать учебник истории
cambria_1919
Много спорят о том, как преподавать историю.
Хотя те, кто учебники пишет, всё знают лучше всех и ни в чём не сомневаются.
Ведь всё ясно: теперь вот сделалось хорошо - а раньше было очень-очень плохо. В России. У других, как всегда, всё нормально. Было и есть.

Это не ново.
Лев Толстой, только что закончив "Войну и мир", ещё не остыв от своей работы, весь в ощущении того непостижимого тока времени, что несёт человечество по путям судьбы, принялся читать "Историю России с древнейших времён" С.М. Соловьёва.
Её первые тома тогда только что вышли, и все их очень хвалили.

Впечатления Толстого (для себя, в дневнике):
"Читаю историю Соловьёва. Всё, по истории этой, было безобразие в допетровской Руси: жестокость, грабёж, правёж, грубость, глупость, неуменье ничего сделать... Читаешь эту историю и невольно приходишь к заключению, что рядом безобразий совершилась история России".

И дальше идут те очевидные "наивные" вопросы, которые Толстой был мастер задавать, сбивая автоматизм восприятия, наболтанность общего мнения и привычные штампы:

"Но как же ряд безобразий произвели великое единое государство?

Но, кроме того, читая о том, как грабили, правили, воевали, разоряли (только об этом и речь в истории), невольно приходишь к вопросу: что грабили и разоряли?...
Кто и как кормил хлебом весь этот народ?
Кто ловил чёрных лисиц и соболей, которыми дарили послов, кто добывал золото и железо, кто выводил лошадей, быков, баранов, кто строил дома, церкви, кто перевозил товары?
Кто воспитывал и рожал этих людей единого корня?
Кто блюл святыню религиозную, кто сделал, что Богдан Хмельницкий передался России, а не Турции или Польше?..

История хочет описать жизнь народа - миллионов людей. Но тот... кто понял период жизни не только народа, но человека... тот знает, как много для этого нужно. Нужно знание всех подробностей жизни, нужна любовь".

Любить значит понимать и вникать.
Хотя судить, ругать и наказывать проще - это ведь возвышает.
Ещё легче откуда-то списать - мол, в каких-то университетах кто-то всё про нас лучше знает.

А если задать простые вопросы?
Те, что у Толстого?

  • 1
Дата поста - 30 апреля - но прочитал его только сейчас. А пришел на Вашу страницу потому, что прочитал Ваш комментарий у Богемика, в его первом посте о коллаборантах. Так вот коллаборант, причём самый, что ни на есть, "колбасный", сам Богемик. И на мой, правда, более резкий коммент о довоенной Европе, боготворившей Гитлера, в том числе и французы он ответил баном. И хотя мне неприятно, что банят за правду, однако поскольку сам "банщик" большого веса в моих глазах не имеет, то и Господь с ним. Не суть. А канальская суть Европы, любимой мной за разнообразные плоды её трудов, и презираемая за неизменно безобразное поведение, в России, увы, держится всё ещё по разряду "высшему", мол, чего бы там ни было, всё оправдано уж тем, что она такая есть. И эта российская провинциальная глупость, вылезающая вот в "колбасных" эмигрантах, она должна встречать отпор и развенчание. Она это заслужила и всё сильнее заслуживает. В общем, надеюсь теперь и на Вас, что будете задавать таким вот "богемским коллаборантам" правиьные вопросы. А по содержанию вот этого Вашего поста хочу заметить, что легенда российской Истории появилась раньше историографии из соображений сугубо политических, и почти всецело обязана вот такой нынешней трактовке коллизиям разделов Польши. Т.е. разделы Польши диктовали легитимацию "древней русской" принадлежности "Украины". А уж потом эта сказка обросла многотомиями, оспорить которые так никто и не решился (и вряд ли решится). И, разумеется, прав был Лев Николаевич вопрошавший о потерянной где-то между строк рюриковой (собственно тогда лишь окраинных баронов) ПВЛ действительной Истории русского народа...

Разумеется, история часто используется в качестве кувалды для политических целей.
Что не значит, что есть лишь интерпретации, а правды нет. Факты (совпадающие в независимых современных событиям источниках), археология - и реальная сегодняшняя действительность как результат. Народы как таковые. Это с политикой далеко не всегда совпадает.
Фашизм в Европе меж мировыми войнами считался очень приличным делом и имел множество оттенков, которые выдаются теперь даже за антифашизм(!) Так, Бандера объявляется борцом с нацизмом, поскольку немцы его не очень жаловали, считая славян второсортными, навозом для процветания Рейха. Что не мешало Бандере быть чистым украинским фашистом - одна нация, один язык, один вождь (только украинский) И т.д.

В случае с такими авторами, как Богемик, слышится потребность легитимации их собственного коллаборационизма, что делается посредством "усреднения" составляющих их исторических компиляций - "все не без греха, такова жизнь". И если Гитлер ещё не везде поставлен в ряд со Сталиным, то это дело времени и "богемики" тому помогают, хотя и не признаются открыто. Между тем, в самом деле, тоталитарность всех европейских режимов в межвоенное время очевидна. С той лишь разницей, что перед Францией не стояли задачи экономического развития (разве, что абстрактно). Она считала себя уже развитой, и ничего лучшего о себе выдумать не могла, а советская России могла. Но что такое тоталитаризм в принципе? Цвет режима? Нет, это, прежде всего, жестокость системы. Не важно, как система называет себя сама, важен её стиль и отношение к людям. Что Франция была к кому-либо особо гуманна? Не имела колоний? Не имела социальных пороков с которыми не боролась по причине безразличия к человеку, к французу? Всё это было и во Франции, и в Британии, только тоталитарное господство присущего этим цивилизациям способа организации общества - принуждение подчиняться посредством допущения взаимного диктата граждан или подданных - т.н. "свобода" (когда реально диктовать может только сильный, государство, работодатель, аристократ и т.д.). А градус зверства он всюду подвижен. И не критерий вообще...

В доказательство тезиса прошу сравнить возможность какого-либо поведенческого "люфта" (для, допустим, рабочего) в межвоенной Британии и СССР? Да нет никакого люфта ни там, ни там - "шаг влево, шаг вправо...". Всё предельно жестко. И во Франции дела обстояли не лучше.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account